Supermodel Andrej in NRC

[Jos]

ik ben het volledig met treintje eens en helaas is het nu eenmaal zo, dat alles en iedereen in een hokje moet worden geplaatst, dat is de zwakheid van het mensdom.
Als je artikel zo leest, zou het zomaar kunnen zijn, dat ze door ons forum gebladerd heeft en een aantal zaken bij elkaar gevoegd, dan krijg je hetzelfde resultaat

[Viqueen]

In het verhaal van onze juffrouw komt nergens naar voren of, als jongetjes geklede, vrouwelijke modellen ook androgyn genoemd worden. Dat zal wel niet. Alleen andersom heet het androgyn.

Dat meneer Pejec homo is, daar kan hij niets aan doen. Ook heeft hij er geen invloed op uit kunnen oefenen dat hij een mooi snuitje heeft.
Hij is gewoon een biologische man, met naar mijn idee veel mazzel met z’n uiterlijk. Punt.
Maar hó, dat gaat zomaar niet, daar moet een sticker op worden geplakt, zeker als hij ook nog op de catwalk loopt in kleding die aanvankelijk niet voor de man bedoeld was. (voor z’n werk)
Dan slaan we de psychologie-boeken open en geven hem de naam ‘androgyn’. Want ‘zoiets’ kan natuurlijk geen ‘gewone’ man zijn.

Begrijp je wat ik bedoel Treintje.
Natuurlijk moeten we blij zijn met elk flintertje aandacht voor onze zaak, maar dan wel graag zonder ons een verwijzing voor de psycholoog mee te geven.
Want dát doet onze zaak juist geen goed.

deze journalisten zijn de zuurstof niet waard die ze inademen....ben het trouwens vaak eens met Jan,lees die troep gewoon niet,en kijk die rioolprogramma's van RTL niet.Dan hoeven we ons er ook niet aan te ergeren.
Ze gooien met wat termen om nog maar interessant over te komen,maar ze weten totaal niet waar ze over praten.

[Viqueen]

Voor mijn idee is alleen Andrej echt ro ... te zetten.

Wat is daar baanbrekend aan,als je er als een vrouw uitziet?We kunnen beter onszelf op de borst kloppen hier op het forum,want de enigen die baanbrekend zijn zijn diegenen die als man gewoon in een rok buiten lopen...

[willi]

Ja Viqueen, je bedoeld natuurlijk NOG STEEDS baanbrekend, al decennia lang.

Onze Millou van Rossum heeft ongetwijfeld goede bedoelingen met haar verhaal. Het is voor ons dus toch wel de moeite waard op de hoogte te blijven van de 'moeizame pogingen' die men doet om ons kleedgedrag te verklaren.

[treintje]

Beste Treintje, mijn bijdrage is niet negatief bedoeld, en zeker niet naar de schrijfster, die alleen maar feitelijkheden vermeldt over mode, modejongens/meisjes en mannelijke modellen.
Ik stoor me slechts aan hokjes-uitdrukkingen als androgyn. Ik wens niet in een psychiatrisch of psychologisch hokje te worden gezet, alleen maar omdat ik niet tevreden ben met die saaie, lompe ‘mannenmode’; zelf aan de slag ga om me leuker te kunnen kleden en niet ga zitten wachten tot men uitgeleuterd is.

En dat moeten we ook vooral blijven doen! En die hokjes-uitdrukkingen, daar ontkom je niet aan. Het grote publiek benadert het ook zo, dus door het zo te schrijven komt het denk ik het beste over. Sterker nog, het publiek vind jou en mij al gauw achterlijk of homo, dus door er zo'n etiketje op te plakken wordt men zich bewust dat we gewoon een categorie zijn, en niet op de grote hoop gegooid moeten worden.

Dat in de vrouwenshow van Dolce & Gabbana voor najaar 2001, afgelopen februari in Milaan, de helft van de modellen als elegant jongetje was verkleed, werd door niemand meer als een statement gezien.

Dit wordt vastgesteld zonder daar de vraag aan te verbinden: waarom meisjes wel als jongetjes, maar jongens niet als meisjes; omdat dát travestie is?
Het is zo 100% kritiekloos.

Klopt, het is een feitelijke vaststelling. Niets meer maar ook niets minder. Er sijpelt geen mening in door. Maar dus ook geen negatieve. Als er een negatieve mening in doorsijpelt is het niet goed (denk aan het stuk van Elle onlangs), maar als het stuk neutraal is, zoals nu, is het ook niet goed. Wat jij graag wilt lezen is een stuk waarin de mannelijke androgyne mode op een positieve manier wordt belicht. Nou, dan kun je lang wachten vrees ik. Ik ben al lang blij dat er eens een keer serieus aandacht aan wordt besteed zonder dat het negatief is.

Wat er eigenlijk staat is: vrouwelijke modellen die als man verkleed zijn waren in het verleden een statement. Nu niet meer. Er is dus een ontwikkeling geweest. Met de mannenmode gaat het ook die kant op.

De laatste jaren is het mannendecolleté in opmars,

Dit is om van te rillen, zo simpelminded. De m a n n e n d e c o l l e t é ! Alsof ‘t het vinden van de Heilige Graal betreft.

Nu overdrijf je. Ook dit is een vaststelling, en naar mijn idee een positieve. Het is altijd zo geweest dat mannen geacht worden hooggesloten kleding te dragen. Bij gratie Gods mag het bovenste knoopje van de boord van het overhemd open.
T-shirts hebben altijd een nauwe, meestal ronde hals. Een decolleté was gewoon not done, dus als dat nu wel mag is dat m.i. een positieve ontwikkeling. In mijn optiek onderschrijft dit mijn vorige statement. Kleine stapjes tegelijk, Willi!

Ondertussen moeten wij gewoon blijven doen wat we altijd al deden, nl. dragen wat we zelf willen. Wij zijn de trendsetters, laat die kranten maar achter ons aan lopen.

[willi]

Treintje schrijft:
T-shirts hebben altijd een nauwe, meestal ronde hals. Een decolleté was gewoon not done, dus als dat nu wel mag is dat m.i. een positieve ontwikkeling.

Het gaat mij om de onlogica.
De man heeft daar niets te verstoppen (in tegenstelling tot de vrouw die daar uiers heeft) en toch moet ‘hij’ tot z’n nek in de textiel en mag zij tot aan de navel bloot.

Maar oh wonder! Modeland verleent ons heden gratielijk toestemming om wat knoopjes open te laten. ’t Is toch om te gillen! TOESTEMMING, die men bij de volgende modegril weer kan intrekken. Want het staat natuurlijk verwijft, zo'n blote mannenborst.

[treintje]

Want het staat natuurlijk verwijft, zo'n blote mannenborst.

Nou, laat mij dan maar lekker verwijfd zijn. (P.S. verwijfd is met een d)
Ik zie dat dan maar als een compliment.

En toestemming heb je natuurlijk al helemaal niet nodig. En van wie dan wel? Je doet toch zeker wat je zelf wilt?

[willi]

Als ik werkelijk zou doen wat ik zelf wil, dan brak de hel los.
Maar dit terzijde. Ik draag al vele decennia een diep decolleté, zonder daar toestemming voor te hebben gevraagd, of gekregen. Het toekennen van enig belang aan de diepte van de halsuitsnijding, is het meest absurde dat ik ooit heb moeten aanhoren.
Overigens moest ik voor dat decolleté wel blouses of shirts van de damesafdeling halen. . . “Voor een beetje bloot nekkie naar de damesafdeling!”. . . En dan maken wij ons druk over een mannenrok. ‘Mannenrok?’. Wat is dat!

Neem me niet kwalijk Treintje dat ik zo uitpak. Maar ’t is toch van de goden los dat we continu worden blootgesteld aan lieden die menen ons te kunnen voorschrijven hoe wij ons moeten/mogen kleden, en vooral ook hoe beslist niét . . ?
Moderedactrices! . . . Driewerf bah!

Daarom schrijf ik verwijft ook met een ‘t’, met een ‘d’ is beslist te veel eer voor dat stelletje onbenullen.

[treintje]

Als ik werkelijk zou doen wat ik zelf wil, dan brak de hel los.
Maar dit terzijde. Ik draag al vele decennia een diep decolleté, zonder daar toestemming voor te hebben gevraagd, of gekregen. Het toekennen van enig belang aan de diepte van de halsuitsnijding, is het meest absurde dat ik ooit heb moeten aanhoren.

Je moet het niet te letterlijk nemen. Je hoeft aan niemand toestemming te vragen. Feit is alleen wel dat het 'not done' is (of moet ik zeggen: was?).

Overigens moest ik voor dat decolleté wel blouses of shirts van de damesafdeling halen. . .

Hier, je zegt het zelf: Bij de mannen is/was het dus op zijn minst ongebruikelijk.

Ik geloof niet dat de moderedactrice iets voorschrijft. Zij verkondigt eerder de algemeen heersende opinie.
Willi, Je moet je niet zo druk maken. Slecht voor je hart. Draag gewoon wat je leuk vind en laat de moderedactrices voor wat ze zijn.

[mikvanes]

Treintje:

P.S. Mik, Je bent een beetje negatief over Jean Paul Paula. Waarom? Ik vind hem toch wel behoorlijk vooruitstrevend in zijn kledingkeuze. Het is dan wel geen man in rok, maar zijn kledingstijl is eerder vrouwelijk dan mannelijk. En hij loopt altijd op hoge hakken.

Het zit vast op zijn plaatje, denk ik. Ik heb er niet echt iets mee. Andrej vind ik er prima uitzien. Sean Connery in rok, maar ook in pak e.d., vind ik een perfecte verschijning. Luns in rok, maar ook zonder rok: een enige man. Maar ik vind Jean Paul wat tussenin. Het is geen boter en geen vis. En dat verhaal dat hij in Amsterdam op straat e.d. van die negatieve reacties krijgt... Tja, het kan kloppen, maar ik loop in Amsterdam in mijn minirokje probleemloos door hele groepen Marokkaanse jongeren heen.