www.rokvoormannen.nl

Ik ken genoeg vrouwen, zie ook zo rondlopen, als de man op de foto van willi.
Gewoon een paar stevige wandelschoenen onder de rok, zolang als het maar een stoere rok is en geen bloemetjes of kant; ofschoon ik dat ook al ben tegen gekomen, viel ook nog mee: een stoere zwarte rok met een zwarte onderrok met kant. Maar dan is het natuurlijk wel een vrouw, die het draagt: dan kan en mag veel meer

Ja, en bij de meeste vrouwen staat dat ook nog leuk. Ik denk dat het komt omdat we dat contrast ‘grappig’ vinden; bij een vrouw tenminste.
Stel je voor een VIP-dame op de rode loper in een diep uitgesneden avondjapon en bergschoenen aan haar voeten. . . Dat brengt modeontwerpers onmiddellijk op ideeën.
Want niets is onmogelijk in de damesmode.
Zoiets kun je je als ‘heer’ niet veroorloven. Dan ga je af als een gieter*.

Wij zijn als man alleen maar goed voor de fok, net als bij de stieren. Het geluk bij ons alleen is nog dat wij niet afgemaakt worden wanneer de familie weer een nieuwe generatie opvolgers heeft. Dit komt omdat wij als mens in de keten van zoogdieren boven alle zoogdieren staan. Maar voor de rest zijn we Jan met de L.L. korte achternaam. Dat beb ik al zolang zat. Ik moet daar echt van over mijn nek. En waar zeuren die vrouwen over dat ze nog steeds in maatschappelijk opzicht achtergesteld worden bij de mannen. Als er iemand achtergesteld wordt op gelijkheid in kleding dan zijn wij 'mannen' dat wel. Zij hebben potverdorrie onderhand alles uit onze garderobe, en wij hebben nu nog steeds het nakijken. Wanneer worden de modebroeders/zusters nu eindelijk eens wakker, of vinden ze het wel best om lekker door te slapen in hun oude droom, genaamd frivole damesmode ?

willi schreef:Zoiets kun je je als ‘heer’ niet veroorloven. Dan ga je af als een gieter*.

Dat ga je toch wel, als man in rok. Zodra je als man een rok aantrekt ga je voor een hoop mensen af als een gieter. Het hoort immers niet.

RokSterNL schreef:En waar zeuren die vrouwen over dat ze nog steeds in maatschappelijk opzicht achtergesteld worden bij de mannen. Als er iemand achtergesteld wordt op gelijkheid in kleding dan zijn wij 'mannen' dat wel. Zij hebben potverdorrie onderhand alles uit onze garderobe, en wij hebben nu nog steeds het nakijken.

Klopt, daar stoor ik me dus ook aan. En dan nog niet eens alleen op het gebied van kleding. Ook in maatschappelijk opzicht zijn de vrouwen beter af. Als een vrouw een drukke veeleisende baan heeft, of een pittige studie volgt, wordt haar steevast gevraagd hoe ze erin slagen om dat te combineren met het gezin. Aan mij vragen ze dat nooit...

Op de hoge managementposities krijgen vrouwen de voorkeur bij sollicitaties. Zogenaamd omdat ze daar ondervertegenwoordigd zijn. Dat mag dan wel zo zijn, maar ze hebben er ook niet zo'n belangstelling voor. Vrouwen zijn minder carriëregericht dan mannen, en zoeken veel meer de balans tussen gezin en werk. Het aanbod aan vrouwen op topfuncties is daardoor ook veel minder groot dan bij de mannen, dus strikt genomen is het aantal vrouwen op topposities in verhouding met het aanbod. Maar toch worden vrouwen daar voorgetrokken.

Wist je trouwens dat veel verzekeringen voor vrouwen goedkoper zijn? Toen mijn vrouw een autoverzekering ging afsluiten kreeg ze zomaar 5% extra korting, alleen omdat ze vrouw is. Nou vraag ik je...

En zo kan ik nog wel even doorgaan. De vrouwen hebben helemaal geen achterstandspositie, die hebben ze al lang omgezet in een voorsprong. Het wordt tijd dat mannen zich dat eens gaan realiseren.

Jullie zijn gewoon wat jaloers op vrouwen omdat jullie de vrouwenrol als mooier zien.

Maar zo heb je ook vrouwen die de mannenrol als mooier zien en die zijn wat jaloers op mannen.

Het is dus ook beetje van: het gras in de wei van de buurman is altijd groener.

mikvanes schreef:Het is dus ook beetje van: het gras in de wei van de buurman is altijd groener.

Natuurlijk, het gras lijkt altijd groener aan de andere kant. Maar daar gaat het mij niet om.
Waar het mij om gaat is dat ik me stoor aan de vermeende achterstandspositie van vrouwen. Die is al lang en breed verdwenen, en is naar mijn mening zelfs omgezet in een voorsprong. De voorbeelden die ik geef zijn objectief meetbare zaken waaruit dat blijkt. In zijn algemeenheid geldt volgens mij dat de maatschappij zich steeds meer specifiek op vrouwen richt.

mikvanes schreef:Maar zo heb je ook vrouwen die de mannenrol als mooier zien en die zijn wat jaloers op mannen.

Er is wel één verschil; die vrouwen kunnen zonder problemen de mannenrol overnemen, maar voor mannen die de vrouwenrol willen overnemen ligt dat een stuk moeilijker. De vrouwen hebben hun zaakjes dus toch beter voor elkaar.

Mik schrijft:
Maar zo heb je ook vrouwen die de mannenrol als mooier zien en die zijn wat jaloers op mannen.

Beste Mik, deze vrouwen behoeven in deze verlichte tijd niet kwijlend toe te zien; zij ‘nemen’ gewoon die mannenrol! Zonder noemenswaardige tegenstand van wie dan ook.
En . . . zij kunnen zich, als daar zin in hebben of het hen beter uitkomt, op elk gewenst moment terugtrekken in hun vrouwenrol.

Dat zeg ik...

Gamma!

Klopt, helaas. Een vrouw die zich als man (ver)kleedt, ik zag ze afgelopen dinsdag bij bosjes, is leuk en heel normaal. Maar ook al gedragen ze zich nog zo mannelijk, voor mannen blijven het uiteindelijk 'vruchtbare vrouwtjes'. Vergeef me de term. Maar als een man zich verkleedt als vrouw, houdt hij op een respectabele man te zijn voor die mannen. En dat is dus inderdaad een moeilijke en gevaarlijke positie. Dus je kunt mannen die grote angst op dit punt ook niet echt kwalijk nemen.