www.rokvoormannen.nl

Ranke lichamen gehuld in skinnyjeans en diepe V-hals T-shirts. Ik vind dit niet aantrekkelijk. Geef mij maar een mannelijke man. Een norse blik, goed stel schouders en benen maakt het oerinstinct in mij wakker. (Dat hij dan niet kan dansen neem ik op de koop toe.)

Toch noch even een hint van kritiek. Stiekem, onder de gordel.

Alleen zijn dit type mannen meestal nuchtere figuren die in het weekend op voetbal zitten en iets heel commercieels als beroep hebben. Geen relatiemateriaal dus. Misschien moet ik gewoon wennen aan de vrouwelijker wordende man en open staan voor iemand met wie ik kan praten over nieuwe rokkenmode en aan wie ik mijn haarelastiekjes kan uitlenen.

Dit moet ze “helaas” toegeven. Maar het gaat niet van harte.

willi schreef:Misschien moet ik gewoon wennen aan de vrouwelijker wordende man en open staan voor iemand met wie ik kan praten over nieuwe rokkenmode en aan wie ik mijn haarelastiekjes kan uitlenen.

Zover ik het artikel goed begrepen heb, vind ik dit het enige ietwat positieve dat ze uiteindelijk verteld. Dat lijkt mij ook de juiste instelling.

mikvanes schreef:Als je die blog goed leest, dan staan er eigenlijk alleen maar positieve dingen over vrouwelijke mannen en negatieve over 'echte' mannen. Verder staat er heel duidelijk in dat er steeds meer jongens komen in Amsterdam die zich heel vrouwelijk kleden. Dus al met al is dat niet zo slecht.

Ja, dat staat er. Maar precies één regel verder geeft ze er direct ongezouten haar mening over:

"Ik vind dit niet aantrekkelijk. Geef mij maar een mannelijke man. Een norse blik, goed stel schouders en benen maakt het oerinstinct in mij wakker. (Dat hij dan niet kan dansen neem ik op de koop toe.)"

Toch niet zo positief dus. De laatste sneer negeer ik gemakshalve maar even, met brons, zilver en goud op zak. (bij goud ster zijn we gestopt omdat we te kritisch naar elkaar werden )

Dat vrouwen de "vrouwelijke" man niet aantrekkelijk vinden is een kritiekpunt wat in dit soort discussies vaak naar boven komt. Daarom heb ik dus gemeend een reactie te moeten schrijven dat dat omgekeerd ook geldt. De meeste mannen zien ook liever een vrouwelijke vrouw in een jurkje en hakjes dan een mannelijke vrouw in een broek en met platte (sport)schoenen. En toch accepteren wij dat gewoon van de vrouwen. Ik zou het dus niet meer dan billijk vinden als de vrouwen onze vervrouwelijking ook zouden accepteren, in plaats van steeds met dit soort non-argumenten te komen.


Bij mij blijft het beeld hangen dat ze het aanvankelijk voor ons opneemt, maar vervolgens overduidelijk door laat schemeren er zelf niet achter te staan. Ze belicht dus onze situatie, dat is positief, maar zegt vervolgens: eigenlijk vind ik het maar niks. Als geheel vind ik het dan toch niet echt positief.

“Dat zei ik!” . . . Gamm . . ! Eh . . , Treintje!
Wat jammer nou Elle; je begon zo veelbelovend. . .
Toch verbaast het me niet; ik ben dit al vaker tegengekomen. Moderedactrices e.a. die als modern en openminded gezien willen worden, maar tussen de regels door “de man die iets meer wil” de grond in trappen.

Dat zeg ik,een man die gevoelens blijkt te hebben blijft alleen.Die is niet aantrekkelijk voor vrouwen,ik ben een levend voorbeeld.

De vrouw heeft liever een man die haar nooit zal begrijpen,geen gevoelens toont,geen manieren heeft,geen romantiek kent...alles heeft ze er kennelijk voor over om maar naast die holbewoner te blijven lopen.

Het zij zo...

Dan heb je het verhaal van Elle niet goed gelezen.
Ze schrijft wel degelijk dat ze niet gecharmeerd is van de nevenverschijnselen van die holbewoner en (helaas) aan ons zal moeten wennen. (omdat wij wel zorgzaam, romantisch, enz. zijn?)

willi schreef:“Dat zij ik!” . . . Gamm . . ! Eh . . , Treintje!

Eh.., ja? Ik weet dat je dat zei. Dan zijn we het toch met elkaar eens?

Mijn reactie was meer richting Mik, want die vond het best een (gematigd) positief verhaal.
Ik ben dat niet met hem eens. Het stuk begint positief, maar tussen de regels doorlezend geeft ze er wel haar negatieve mening over. Dat is het beeld wat bij mij (en ook bij jou dus) blijft hangen.

willi schreef:Dan heb je het verhaal van Elle niet goed gelezen.
Ze schrijft wel degelijk dat ze niet gecharmeerd is van de nevenverschijnselen van die holbewoner en (helaas) aan ons zal moeten wennen. (omdat wij wel zorgzaam, romantisch, enz. zijn?)

Een beetje ambivalent dus? Aan de ene kant wil ze die holbewoner, maar die heeft teveel negatieve eigenschappen. Bij de moderne, vrouwelijk ingerstelde man heeft ze daar geen last van, maar daarbij heeft ze dan weer een afkeer van het vrouwelijke in de man. Wat wil ze nou eigenlijk?

Ze moest een leuk en leesbaar stukje schrijven, maar het was natuurlijk niet de bedoeling een hoop lezers tegen de haren in te strijken. Dus ze houdt het wat op de vlakte. Aan de ene kant leuk, aan de andere kant niet-leuk. Maar de feitelijke informatie die ze oplepelt, is best vrij positief.

Teintje . . , het schaamrood staat me tot onder de haarwortels: 'zij zei'. Grrrruwelijk!

@Mik
Ach, ze wilde ook ‘ns een duit in het zakje doen. Schrijven over de ‘vrouwelijke’ man is tegenwoordig helemaal in! Je telt als journalist niet meer mee als je niet tenminste éénmaal over dit onderwerp geschreven hebt.