Sorry Mik, maar ik reageerde slechts op het aangehaalde statusprobleem.
‘Als’ het probleem alleen maar zou bestaan uit het krampachtig vasthouden aan des mans ‘hogere’ status, zoals Treintje beweert, dan wordt het hoog tijd dat de vrouw zich daarvan losmaakt. Dat is alles wat ik beweerde.
Dus beschuldig me niet van ‘achterlopen’ a.u.b.
Naar Bas (vdHeiden)
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Mik:
Als ik vrouw ben, heb ik daar geen zin in. Dan wil ik gewoon een keurig geklede, beleefde, ontwikkelde, charmante man. Als je dat niet in huis hebt, als je dat niet kunt leveren... jammer dan, voor jou.
Kijk, dat is een geheel ander verhaal!
Dus niks ‘status’ voor deze vrouwen. Ze willen gewoon, lekker ouderwets, een keurige man in een Armani-pak met stropdas en glimmende gepoetste platte schuivers die beleeft ja en amen knikt en zijn vrouw om haar (kleding)schoonheid adoreert. (vooral dit laatste vindt ze erg belangrijk)
Dat bedoel je toch? . . . Deze keer!?
Dus beste Mik, heb ik al die tijd toch gelijk gehad; toen jij nog het tegendeel beweerde.
Als ik vrouw ben, heb ik daar geen zin in. Dan wil ik gewoon een keurig geklede, beleefde, ontwikkelde, charmante man. Als je dat niet in huis hebt, als je dat niet kunt leveren... jammer dan, voor jou.
Kijk, dat is een geheel ander verhaal!
Dus niks ‘status’ voor deze vrouwen. Ze willen gewoon, lekker ouderwets, een keurige man in een Armani-pak met stropdas en glimmende gepoetste platte schuivers die beleeft ja en amen knikt en zijn vrouw om haar (kleding)schoonheid adoreert. (vooral dit laatste vindt ze erg belangrijk)
Dat bedoel je toch? . . . Deze keer!?
Dus beste Mik, heb ik al die tijd toch gelijk gehad; toen jij nog het tegendeel beweerde.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Ik denk dat leuke vrouwen kieskeurig zijn. Ze hebben status en willen hun eigen status niet verlagen door met een man over straat te gaan die er niet uitziet.
Denk jij dat een leuke vrouw zin heeft om met Karli te gaan winkelen en daarna samen wat te eten?
Ik denk dus als je graag een rok draagt als man dat wel degelijk problemen geeft als je ook een relatie wilt/zoekt. Maar kennelijk vinden mannen in rok dat minder belangrijk.
Denk jij dat een leuke vrouw zin heeft om met Karli te gaan winkelen en daarna samen wat te eten?
Ik denk dus als je graag een rok draagt als man dat wel degelijk problemen geeft als je ook een relatie wilt/zoekt. Maar kennelijk vinden mannen in rok dat minder belangrijk.
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Mik:
Ik denk dat leuke vrouwen kieskeurig zijn. Ze hebben status en willen hun eigen status niet verlagen door met een man over straat te gaan die er niet uitziet.
Je bedoeld hier natuurlijk de leuke en ‘mogelijk’ aanstaande mevrouw ‘Manninrok’.
Die past ervoor verder te gaan dan op de foto (voor de grap), met mr. Manninrok, zeker als ze ook nog Prof. Dr. Voor haar naam heeft staan en bovendien vindt dat de vrouw het alleenvertoningsrecht op leuke kleding heeft.
Denk jij dat een leuke vrouw zin heeft om met Karli te gaan winkelen en daarna samen wat te eten?
Nou nee, dát kan ik me inderdaad niet voorstellen.
Ik denk dus als je graag een rok draagt als man dat wel degelijk problemen geeft als je ook een relatie wilt/zoekt.
Ik ga zelfs nog verder Mik. Ik denk dat je alleen maar een relatie met een vrouw kunt opbouwen als je je aan de traditionele mannenuitvoering houdt.
Dus: pak, spijkerbroek, kabeltrui, t-shirt en platte schoenschuivers.
Ik denk dat leuke vrouwen kieskeurig zijn. Ze hebben status en willen hun eigen status niet verlagen door met een man over straat te gaan die er niet uitziet.
Je bedoeld hier natuurlijk de leuke en ‘mogelijk’ aanstaande mevrouw ‘Manninrok’.
Die past ervoor verder te gaan dan op de foto (voor de grap), met mr. Manninrok, zeker als ze ook nog Prof. Dr. Voor haar naam heeft staan en bovendien vindt dat de vrouw het alleenvertoningsrecht op leuke kleding heeft.
Denk jij dat een leuke vrouw zin heeft om met Karli te gaan winkelen en daarna samen wat te eten?
Nou nee, dát kan ik me inderdaad niet voorstellen.
Ik denk dus als je graag een rok draagt als man dat wel degelijk problemen geeft als je ook een relatie wilt/zoekt.
Ik ga zelfs nog verder Mik. Ik denk dat je alleen maar een relatie met een vrouw kunt opbouwen als je je aan de traditionele mannenuitvoering houdt.
Dus: pak, spijkerbroek, kabeltrui, t-shirt en platte schoenschuivers.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Willi:
Ik maakte afgelopen week nog een vrouw mee die nogal weg was van me en ik zag er dus op dat moment bepaald niet erg mannelijk uit. Dat soort ervaringen heb ik wel vaker.
Het punt is dus niet of je er volstrekt normaal uitziet. Nee, daar gaat het helemaal niet om.
Het punt waar het om gaat, is dat je er goed moet uitzien. De mevrouw die nogal weg van me was, begon spontaan te vertellen over de eerste indruk die ik gemaakt had op haar. Ik zal haar maar niet letterlijk citeren, maar het kwam erop neer dat ze me in die eerste flits ontzettend positief inschatte. In haar ogen zag ik er geweldig uit en wat helemaal de deur dicht deed, was dat ik uit mezelf tegen haar begon te praten, hoewel ik haar absoluut niet kende. Daarmee straalde ik als het ware zelfvertrouwen uit, denk ik.
Ja, ik kan me voorstellen, dat je dat denkt, maar toch klopt dat niet helemaal.Ik ga zelfs nog verder Mik. Ik denk dat je alleen maar een relatie met een vrouw kunt opbouwen als je je aan de traditionele mannenuitvoering houdt.
Dus: pak, spijkerbroek, kabeltrui, t-shirt en platte schoenschuivers.
Ik maakte afgelopen week nog een vrouw mee die nogal weg was van me en ik zag er dus op dat moment bepaald niet erg mannelijk uit. Dat soort ervaringen heb ik wel vaker.
Het punt is dus niet of je er volstrekt normaal uitziet. Nee, daar gaat het helemaal niet om.
Het punt waar het om gaat, is dat je er goed moet uitzien. De mevrouw die nogal weg van me was, begon spontaan te vertellen over de eerste indruk die ik gemaakt had op haar. Ik zal haar maar niet letterlijk citeren, maar het kwam erop neer dat ze me in die eerste flits ontzettend positief inschatte. In haar ogen zag ik er geweldig uit en wat helemaal de deur dicht deed, was dat ik uit mezelf tegen haar begon te praten, hoewel ik haar absoluut niet kende. Daarmee straalde ik als het ware zelfvertrouwen uit, denk ik.
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Ikke:
Ik ga zelfs nog verder Mik. Ik denk dat je alleen maar een relatie met een vrouw kunt opbouwen als je je aan de traditionele mannenuitvoering houdt.
Dus: pak, spijkerbroek, kabeltrui, t-shirt en platte schoenschuivers.
Mik:
Ja, ik kan me voorstellen dat je dat denkt, . . .
Tot zover waren we ’t met elkaar eens, maar dan zeg je ineens. . .
. . . maar toch klopt dat niet helemaal.
En toen ging ’t weer mis en schreef je:
Het punt is dus niet of je er volstrekt normaal uitziet. Nee, daar gaat het helemaal niet om.
Nu ben ik toch echt de draad kwijt. . .
Gaat ’t er nu wél of niét om, of je er afwijkend (vrouwelijk) uitziet!?
Je eigen vrouw had daar toch juist haar bekomst van?
Het punt waar het om gaat is, dat je er goed moet uitzien.
De mevrouw die nogal weg van me was, begon spontaan . . . .
Dus als je er ‘goed gekleed (vrouwelijk)’ uitziet, wil ‘de vrouw’ wél een relatie met je, ondanks de dreigende statusverlaging!
Ik kan je niet meer volgen Mik!
Ik ga zelfs nog verder Mik. Ik denk dat je alleen maar een relatie met een vrouw kunt opbouwen als je je aan de traditionele mannenuitvoering houdt.
Dus: pak, spijkerbroek, kabeltrui, t-shirt en platte schoenschuivers.
Mik:
Ja, ik kan me voorstellen dat je dat denkt, . . .
Tot zover waren we ’t met elkaar eens, maar dan zeg je ineens. . .
. . . maar toch klopt dat niet helemaal.
En toen ging ’t weer mis en schreef je:
Het punt is dus niet of je er volstrekt normaal uitziet. Nee, daar gaat het helemaal niet om.
Nu ben ik toch echt de draad kwijt. . .
Gaat ’t er nu wél of niét om, of je er afwijkend (vrouwelijk) uitziet!?
Je eigen vrouw had daar toch juist haar bekomst van?
Het punt waar het om gaat is, dat je er goed moet uitzien.
De mevrouw die nogal weg van me was, begon spontaan . . . .
Dus als je er ‘goed gekleed (vrouwelijk)’ uitziet, wil ‘de vrouw’ wél een relatie met je, ondanks de dreigende statusverlaging!
Ik kan je niet meer volgen Mik!
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Volgens mij is het niet zo ingewikkeld.
Het plaatje dat je neerzet straalt een bepaalde status uit. Dat kan zijn doordat je een mannelijk plaatje neerzet, of het kan een vrouwelijk plaatje zijn.
Vrouwen vinden een mannelijk hoog-status plaatje prima, maar een vrouwelijk hoog-status plaatje vinden ze ook prima.
Als je er tussen in zit als man-in-rok met een hoog status plaatje, gaat het iets minder goed, omdat het plaatje als het ware niet helemaal klopt. Maar ook dan reageren veel vrouwen nog steeds positief.
Wat niet goed werkt, is een echt travestie-plaatje of een echt man-in-rok plaatje, omdat die niet echt hoog-status zijn, maar vooral wat vreemd/bizar, dus juist laag-status.
Het plaatje dat je neerzet straalt een bepaalde status uit. Dat kan zijn doordat je een mannelijk plaatje neerzet, of het kan een vrouwelijk plaatje zijn.
Vrouwen vinden een mannelijk hoog-status plaatje prima, maar een vrouwelijk hoog-status plaatje vinden ze ook prima.
Als je er tussen in zit als man-in-rok met een hoog status plaatje, gaat het iets minder goed, omdat het plaatje als het ware niet helemaal klopt. Maar ook dan reageren veel vrouwen nog steeds positief.
Wat niet goed werkt, is een echt travestie-plaatje of een echt man-in-rok plaatje, omdat die niet echt hoog-status zijn, maar vooral wat vreemd/bizar, dus juist laag-status.
Laatst gewijzigd door mikvanes op 02 dec 2011 01:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Volgens mij is het niet zo ingewikkeld.
Natuurlijk is ’t niet ingewikkeld, we máken ’t ingewikkeld.
Het plaatje dat je neerzet straalt een bepaalde status uit. Dat kan zijn doordat je een mannelijk plaatje neerzet, of het kan een vrouwelijk plaatje zijn.
Kijk, we hebben ’t nu (voor ’t eerst) over de 'status' van het 'plaatje’. Bestaat dat? Kunnen ‘plaatjes’ status hebben . . ?
Vrouwen vinden een mannelijk hoog-status plaatje prima, maar een vrouwelijk hoog-status plaatje vinden ze ook prima.
Je bedoeld een man gekleed in een ‘voor het oog’ kostbaar pak en schoenen, met gouden manchetknopen, zijden das en pochet vormt een hoog-status plaatje. Ik schrijf opzettelijk ‘voor het oog’ omdat de werkelijke waarde er eigenlijk niet toe doet; ook niet die van ‘de man’; hij mag best een seriemoordenaar zijn (dat zie je immers niet aan dat plaatje).
Volgens jou gaan vrouwen zelfs nog verder met haar oordeel over een/het plaatje.
Een man, gekleed op hetzelfde hoge niveau als hierboven, maar dan in kleding die (volgens de gangbare normen) wordt bestempelt als ‘vrouwelijk’ vinden ze ook prima. Want dat ‘plaatje’ heeft volgens de dames ook een ‘hoge status’.
Afgezien van het ‘bestaan’ van status voor een plaatje, ga ik hierin (voor een deel) met je mee. Vrouwen hebben ongetwijfeld een voorkeur voor correct/fraai gekleed gaan. Het zou mooi zijn als de dames werkelijk zo ver willen gaan geen onderscheid te maken tussen man in pak’status’ en man in rok’status’.
Wat niet goed werkt, is een echt travestie-plaatje of een echt man-in-rok plaatje, omdat die niet echt hoog-status zijn, maar vooral wat vreemd/bizar, dus juist laag-status.
Tsja . . , jij zegt het.
Als we er vanuit gaan dat het voor alle rokmannen belangrijk is wat de/hun vrouwen ervan vinden, lijkt ’t mij verstandig dat zij zo snel mogelijk een spoedcursus ‘goed in rok kleden’ gaan volgen. Bij jou bijvoorbeeld.
Toch blijf ik twijfelen aan wat dat oplevert.
Natuurlijk is ’t niet ingewikkeld, we máken ’t ingewikkeld.
Het plaatje dat je neerzet straalt een bepaalde status uit. Dat kan zijn doordat je een mannelijk plaatje neerzet, of het kan een vrouwelijk plaatje zijn.
Kijk, we hebben ’t nu (voor ’t eerst) over de 'status' van het 'plaatje’. Bestaat dat? Kunnen ‘plaatjes’ status hebben . . ?
Vrouwen vinden een mannelijk hoog-status plaatje prima, maar een vrouwelijk hoog-status plaatje vinden ze ook prima.
Je bedoeld een man gekleed in een ‘voor het oog’ kostbaar pak en schoenen, met gouden manchetknopen, zijden das en pochet vormt een hoog-status plaatje. Ik schrijf opzettelijk ‘voor het oog’ omdat de werkelijke waarde er eigenlijk niet toe doet; ook niet die van ‘de man’; hij mag best een seriemoordenaar zijn (dat zie je immers niet aan dat plaatje).
Volgens jou gaan vrouwen zelfs nog verder met haar oordeel over een/het plaatje.
Een man, gekleed op hetzelfde hoge niveau als hierboven, maar dan in kleding die (volgens de gangbare normen) wordt bestempelt als ‘vrouwelijk’ vinden ze ook prima. Want dat ‘plaatje’ heeft volgens de dames ook een ‘hoge status’.
Afgezien van het ‘bestaan’ van status voor een plaatje, ga ik hierin (voor een deel) met je mee. Vrouwen hebben ongetwijfeld een voorkeur voor correct/fraai gekleed gaan. Het zou mooi zijn als de dames werkelijk zo ver willen gaan geen onderscheid te maken tussen man in pak’status’ en man in rok’status’.
Wat niet goed werkt, is een echt travestie-plaatje of een echt man-in-rok plaatje, omdat die niet echt hoog-status zijn, maar vooral wat vreemd/bizar, dus juist laag-status.
Tsja . . , jij zegt het.
Als we er vanuit gaan dat het voor alle rokmannen belangrijk is wat de/hun vrouwen ervan vinden, lijkt ’t mij verstandig dat zij zo snel mogelijk een spoedcursus ‘goed in rok kleden’ gaan volgen. Bij jou bijvoorbeeld.
Toch blijf ik twijfelen aan wat dat oplevert.
Laatst gewijzigd door willi op 02 dec 2011 13:26, 1 keer totaal gewijzigd.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Ja naar Bas moet ik ook mijn vrouw niet mee nemen, heeft het zelfde probleem als al die andere vrouwen, denk ik.
Maar alleen heb ik nooit problemen gehad.
Maar even wat anders, die vrouwen in mannenpak, daar hoor of zie ik nooit iets van.
Dat kan blijkbaar wel ???
Zal aan mij liggen, maar dat snap ik weer niet.
Mij vrouw heb ik nu zo ver dat ik in rok in huis mag lopen, maar op straat, nee dat vind ze maar niets.
Ze moest eens weten, ha ha.
Maar alleen heb ik nooit problemen gehad.
Maar even wat anders, die vrouwen in mannenpak, daar hoor of zie ik nooit iets van.
Dat kan blijkbaar wel ???
Zal aan mij liggen, maar dat snap ik weer niet.
Mij vrouw heb ik nu zo ver dat ik in rok in huis mag lopen, maar op straat, nee dat vind ze maar niets.
Ze moest eens weten, ha ha.
Rok al vanaf 1972
Re: Naar Bas (vdHeiden)
Willi:
Maar nu even zonder gekheid. Mijn ervaring is dat het moeilijker is, om als man in rok goed te scoren dan of als volledig man of als volledig vrouw. Verder kunnen sommige mannen wel iets vrouwelijks neerzetten, maar kunnen heel veel mannen dat gewoon niet.
Maar zelfs als je die beperking in aanmerking neemt, dan voel ik me er inderdaad wel vrij zeker van dat ik de meeste mannen in rok stukken toonbaarder zou kunnen kleden dan wat ze er zelf van bakken. Maar goed, de een is hier goed in, de ander daar goed in. Dat vind ik niet zo'n punt.
Maar dat typische travestie-effect dat vaak ontstaat, ja, dat moet kunnen, maar diep in mijn hart zou ik het graag verbieden. Ik vind het gewoon erger dan lelijk.
Niet goed, geld terug!Tsja . . , jij zegt het.
Als we er vanuit gaan dat het voor alle rokmannen belangrijk is wat de/hun vrouwen ervan vinden, lijkt ’t mij verstandig dat zij zo snel mogelijk een spoedcursus ‘goed in rok kleden’ gaan volgen. Bij jou bijvoorbeeld.
Toch blijf ik twijfelen aan wat dat oplevert.
Maar nu even zonder gekheid. Mijn ervaring is dat het moeilijker is, om als man in rok goed te scoren dan of als volledig man of als volledig vrouw. Verder kunnen sommige mannen wel iets vrouwelijks neerzetten, maar kunnen heel veel mannen dat gewoon niet.
Maar zelfs als je die beperking in aanmerking neemt, dan voel ik me er inderdaad wel vrij zeker van dat ik de meeste mannen in rok stukken toonbaarder zou kunnen kleden dan wat ze er zelf van bakken. Maar goed, de een is hier goed in, de ander daar goed in. Dat vind ik niet zo'n punt.
Maar dat typische travestie-effect dat vaak ontstaat, ja, dat moet kunnen, maar diep in mijn hart zou ik het graag verbieden. Ik vind het gewoon erger dan lelijk.