Voor hen die lady GaGa willen zien heb ik zojuist in het journaal een korte reportage bekeken over het feit dat Lady GaGa in het wassenbeeldenmuseum van Madame Tussaud staat.
Compleet met wassen neus en washandjes.
Gaga
Re: Gaga
Ik blijf het standpunt van Willi heel interessant, maar ook uiterst merkwaardig vinden.
Gaga mag zich eigenlijk niet mooi opgetut in een mooi wit colbert met een huidkleurige body buiten haar hotel in Kopenhagen aan de pers showen (die foto stond model voor haar wassen beeld outfit), maar Willi mag als man, en belangrijk minder mooi opgetut, wel een niet al te bijzondere damesrok showen aan de niet aanwezige pers.
Waarom mag Gaga zich niet kleden zoals ze wil en jij wel? Leg eens uit. Waarom is wat Gaga doet, helemaal verkeerd en wat jij doet, helemaal goed?
Gaga mag zich eigenlijk niet mooi opgetut in een mooi wit colbert met een huidkleurige body buiten haar hotel in Kopenhagen aan de pers showen (die foto stond model voor haar wassen beeld outfit), maar Willi mag als man, en belangrijk minder mooi opgetut, wel een niet al te bijzondere damesrok showen aan de niet aanwezige pers.
Waarom mag Gaga zich niet kleden zoals ze wil en jij wel? Leg eens uit. Waarom is wat Gaga doet, helemaal verkeerd en wat jij doet, helemaal goed?
Re: Gaga
We praten nog steeds langs elkaar heen Mik.
Ik bedoel te zeggen; waarom wordt er door de massa zo moeilijk gereageerd op een man in een beschaafde rok, terwijl even verderop een halfnaakte juffrouw diezelfde massa op het hysterische af aan zich bindt. (het gaat allang niet meer om Gaga alleen)
Het één kan kennelijk niet, maar het andere kennelijk wel.
Als we het hebben over beschaafd kleedgedrag is die man in rok dichter bij huis dan de Gaga’s onder ons. Mijn kritiek is dus vooral gericht op het ‘publiek’ dat er een eenzijdige tolerantie op na houdt.
Ik bedoel te zeggen; waarom wordt er door de massa zo moeilijk gereageerd op een man in een beschaafde rok, terwijl even verderop een halfnaakte juffrouw diezelfde massa op het hysterische af aan zich bindt. (het gaat allang niet meer om Gaga alleen)
Het één kan kennelijk niet, maar het andere kennelijk wel.
Als we het hebben over beschaafd kleedgedrag is die man in rok dichter bij huis dan de Gaga’s onder ons. Mijn kritiek is dus vooral gericht op het ‘publiek’ dat er een eenzijdige tolerantie op na houdt.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Gaga
Jouw stelling/vraag is dus nu: waarom mag een onbeschaafd geklede dame (half naakt) wel, terwijl een beschaafd geklede man geen rok mag dragen?
Ik denk dat jij worstelt met je vooroordelen en dat is misschien wel begrijpelijk.
Voor jou is Lady Gaga onbeschaafd gekleed, want ze laat een stukje been zien (uiteraard nog ingepakt in een transparante panty) terwijl dat op het moment op straat nog niet zo gewoon is. (Op de clip-zenders zie je het heel vaak.) Verder is ze volledig ingepakt (body, colbertje, pruik, zonnebril, lange laarzen), maar voor jouw idee hoort dat stukje been niet, want dat heb je zo geleerd.
Dan wil jij als man een beschaafde rok dragen, maar jij hebt geleerd dat mannen geen rokken dragen. Dus je hebt het idee dat dat eigenlijk niet mag, niet hoort.
En dan is het conflict geboren: Gaga mag kennelijk bepaalde dingen waarvan jij geleerd hebt dat ze niet horen, maar jij mag niet gewoon een decente rok dragen. Conclusie: de wereld behandelt je vreselijk onrechtvaardig. Wat een rot-wereld!
Maar hoe kom je eigenlijk bij die stelling dat jij geen rok mag dragen? Niemand beweert dat hier. Wettelijk heb je het recht. Toch weet je zeker: nee, dat mag niet. Die stelling bestaat dus vooral in je hoofd. Ook die andere stelling, dat Lady Gaga te bloot zou zijn, bestaat vooral in je eigen hoofd.
Met die stellingen in je hoofd schep je je eigen werkelijkheid waarin iedereen eigenlijk wat medelijden met jou moet hebben, omdat de wereld zo onrechtvaardig voor je is en blijf je vervolgens lekker thuis mokken.
Ik zie het anders.
Lady Gaga stopt een hoop tijd en energie in dat optutten. Ze maakt er een echte show van. Ze zoekt de grenzen op van wat nog net wel of net niet meer kan. Daarmee toont ze lef en werkt ze grensverleggend.
Ik heb soortgelijke dingen ook wel gedaan (natuurlijk nooit zo perfect als Gaga) en dan merk je dat mensen, vooral vrouwen, dat prachtig vinden. Dus: stop een hoop tijd en moeite in je outfit, toon lef en durf risico's te nemen.
En dan merk je dat mensen het helemaal niet zo interessant vinden of je nu man of vrouw bent, maar dat ze die moeite waarderen.
Dus, ruim die vooroordelen in je hoofd op en neem een voorbeeld aan Gaga.
Ik denk dat jij worstelt met je vooroordelen en dat is misschien wel begrijpelijk.
Voor jou is Lady Gaga onbeschaafd gekleed, want ze laat een stukje been zien (uiteraard nog ingepakt in een transparante panty) terwijl dat op het moment op straat nog niet zo gewoon is. (Op de clip-zenders zie je het heel vaak.) Verder is ze volledig ingepakt (body, colbertje, pruik, zonnebril, lange laarzen), maar voor jouw idee hoort dat stukje been niet, want dat heb je zo geleerd.
Dan wil jij als man een beschaafde rok dragen, maar jij hebt geleerd dat mannen geen rokken dragen. Dus je hebt het idee dat dat eigenlijk niet mag, niet hoort.
En dan is het conflict geboren: Gaga mag kennelijk bepaalde dingen waarvan jij geleerd hebt dat ze niet horen, maar jij mag niet gewoon een decente rok dragen. Conclusie: de wereld behandelt je vreselijk onrechtvaardig. Wat een rot-wereld!
Maar hoe kom je eigenlijk bij die stelling dat jij geen rok mag dragen? Niemand beweert dat hier. Wettelijk heb je het recht. Toch weet je zeker: nee, dat mag niet. Die stelling bestaat dus vooral in je hoofd. Ook die andere stelling, dat Lady Gaga te bloot zou zijn, bestaat vooral in je eigen hoofd.
Met die stellingen in je hoofd schep je je eigen werkelijkheid waarin iedereen eigenlijk wat medelijden met jou moet hebben, omdat de wereld zo onrechtvaardig voor je is en blijf je vervolgens lekker thuis mokken.
Ik zie het anders.
Lady Gaga stopt een hoop tijd en energie in dat optutten. Ze maakt er een echte show van. Ze zoekt de grenzen op van wat nog net wel of net niet meer kan. Daarmee toont ze lef en werkt ze grensverleggend.
Ik heb soortgelijke dingen ook wel gedaan (natuurlijk nooit zo perfect als Gaga) en dan merk je dat mensen, vooral vrouwen, dat prachtig vinden. Dus: stop een hoop tijd en moeite in je outfit, toon lef en durf risico's te nemen.
En dan merk je dat mensen het helemaal niet zo interessant vinden of je nu man of vrouw bent, maar dat ze die moeite waarderen.
Dus, ruim die vooroordelen in je hoofd op en neem een voorbeeld aan Gaga.
Re: Gaga
Met alle respect Mik, maar ik denk dat die stelling niet alleen in Willi´s hoofd bestaat, maar ook in de hoofden van de doorsnee Nederlandse bevolking. (uitzonderingen daargelaten natuurlijk)mikvanes schreef:Maar hoe kom je eigenlijk bij die stelling dat jij geen rok mag dragen? Niemand beweert dat hier. Wettelijk heb je het recht. Toch weet je zeker: nee, dat mag niet. Die stelling bestaat dus vooral in je hoofd.
Natuurlijk is het aan jezelf om je daar niks van aan te trekken, maar in een ander draadje hebben we al betoogd dat wat de buitenwacht ervan vindt een niet te verwaarlozen factor is, getuige mijn eigen perikelen.
Diezelfde buitenwacht neemt echter geen aanstoot aan Gaga, dus dat is de ongelijkheid die Willi aansnijdt.
Overigens ben ik van mening dat het soort kleedgedrag dat Gaga laat zien voor een doorsnee Nederlandse vrouw ook een paar bruggen te ver is, dus met die ongelijkheid valt het wel mee denk ik
We don't see things as they are, we see things as we are. (Anaïs Nin)
Re: Gaga
Dat ligt aan het feit dat de wereld over het algemeen hetero sexueel is,en daarom wordt het geaccepteerd.De man moet terug als lustobject,dan is het weer in balans.willi schreef:We praten nog steeds langs elkaar heen Mik.
Ik bedoel te zeggen; waarom wordt er door de massa zo moeilijk gereageerd op een man in een beschaafde rok, terwijl even verderop een halfnaakte juffrouw diezelfde massa op het hysterische af aan zich bindt. (het gaat allang niet meer om Gaga alleen)
Het één kan kennelijk niet, maar het andere kennelijk wel.
Als we het hebben over beschaafd kleedgedrag is die man in rok dichter bij huis dan de Gaga’s onder ons. Mijn kritiek is dus vooral gericht op het ‘publiek’ dat er een eenzijdige tolerantie op na houdt.
Ik sluit me verder bij Mik aan,neem een voorbeeld aan Gaga...haar gedachtengang althans.
Re: Gaga
Beste Mik, het gaat mij allang niet meer om Gaga alleen, maar om het plaatje dat vrouwelijke entertainers in het algemeen neerzetten.
Ik vind dat veel jonge vrouwen, en vooral zij die als entertainer hun brood verdienen, (mis)gebruik maken van onze tolerantie ten opzichte van dames(aan/ont)kleding.
Wat mij in dit verband (naast het m.i. vulgaire*) vooral stoort is de ‘oneerlijke’ concurrentie die ze hun mannelijke collega’s daarmee aandoen.
De man in zijn grauwe oubollige outfit moet wel een gigantische prestatie neerzetten wil hij het winnen van een juffrouw in een dun lapje glanzende stof dat nog maar net de erogene zone bedekt en wankelend op 17 cm hoge naaldhakken, zwaar opgemaakt en versierd met weelderige, liefst hoogblonde haren het toneel in beslag neemt.
Begrijp je Mik, hier is ook sprake van een onevenredige verdeling van presentatiemogelijkheden, die, het zij toegegeven, voor een deel aan de trutterige, conservatieve instelling van de man zelf te wijten is. Ze durven niks, ze zijn te schijterig om zelfs maar een poging te wagen de vrouw op dit punt naar de troon te stoten. Op een enkeling na dan; maar die gaat dan ook onmiddellijk de geschiedenis in als travestiet
Ik vind het contrast te groot, tussen het ene en andere uiterste. Er gebeuren op het toneel en vooral in videoclips zaken die de eigenlijke prestatie als overbodig overstijgen.
Ik vind dat veel jonge vrouwen, en vooral zij die als entertainer hun brood verdienen, (mis)gebruik maken van onze tolerantie ten opzichte van dames(aan/ont)kleding.
Wat mij in dit verband (naast het m.i. vulgaire*) vooral stoort is de ‘oneerlijke’ concurrentie die ze hun mannelijke collega’s daarmee aandoen.
De man in zijn grauwe oubollige outfit moet wel een gigantische prestatie neerzetten wil hij het winnen van een juffrouw in een dun lapje glanzende stof dat nog maar net de erogene zone bedekt en wankelend op 17 cm hoge naaldhakken, zwaar opgemaakt en versierd met weelderige, liefst hoogblonde haren het toneel in beslag neemt.
Begrijp je Mik, hier is ook sprake van een onevenredige verdeling van presentatiemogelijkheden, die, het zij toegegeven, voor een deel aan de trutterige, conservatieve instelling van de man zelf te wijten is. Ze durven niks, ze zijn te schijterig om zelfs maar een poging te wagen de vrouw op dit punt naar de troon te stoten. Op een enkeling na dan; maar die gaat dan ook onmiddellijk de geschiedenis in als travestiet
Ik vind het contrast te groot, tussen het ene en andere uiterste. Er gebeuren op het toneel en vooral in videoclips zaken die de eigenlijke prestatie als overbodig overstijgen.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Gaga
Oké, ik doe een stap terug. Dat moet ik wel, want ik ben nu eenmaal een man. Een man overladen met frustraties, omdat het van wereldvreemd tot volslagen krankzinnig wordt gevonden als hij de euvele moed heeft zich net zo te willen kleden als een normale beschaafde vrouw; in een rok met bijpassende andere sierlijke kledingstukken.
Laten we wel zijn . . . zo is het in het algemeen nog steeds.
Stel, ik geef toe dat er met het kleedgedrag van de Gaga’s niets mis is. Het moet kunnen, want het is immers een vorm van lichaamskunst en niemand heeft mij ooit horen beweren dat hetgeen zij aan ‘onhulsels’ draagt lelijk is. Als kunstobjecten zijn ze zelfs bijzonder fraai te noemen. Als draagbare kleding echter . . ; daar heb ik mijn twijfels over.
Goed, ik ben om. . . Tenminste, onder voorwaarden.
Zodra een uiteraard slanke goed geproportioneerde man aldus gekleed, zich zonder enig risico in het openbaar kan vertonen en zonder voor alles wat maar lelijk of slecht is uitgemaakt te worden, ga ik akkoord en ben ik bereid mijn kritiek op lady Gaga e.a. te herroepen.
Ziehier een prachtig plaatje waarin ook de man zich zou moeten kunnen vinden.
Laten we wel zijn . . . zo is het in het algemeen nog steeds.
Stel, ik geef toe dat er met het kleedgedrag van de Gaga’s niets mis is. Het moet kunnen, want het is immers een vorm van lichaamskunst en niemand heeft mij ooit horen beweren dat hetgeen zij aan ‘onhulsels’ draagt lelijk is. Als kunstobjecten zijn ze zelfs bijzonder fraai te noemen. Als draagbare kleding echter . . ; daar heb ik mijn twijfels over.
Goed, ik ben om. . . Tenminste, onder voorwaarden.
Zodra een uiteraard slanke goed geproportioneerde man aldus gekleed, zich zonder enig risico in het openbaar kan vertonen en zonder voor alles wat maar lelijk of slecht is uitgemaakt te worden, ga ik akkoord en ben ik bereid mijn kritiek op lady Gaga e.a. te herroepen.
Ziehier een prachtig plaatje waarin ook de man zich zou moeten kunnen vinden.
- Sir Gaga?
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Gaga
Ik begrijp je punt wel wat. Als je danst of als je zingt en danst, heb je als vrouw veel meer mogelijkheden dan als man. Maar tegenwoordig kun je dat als man simpel oplossen: kleed je vrouwelijk en speel even de vrouwenrol. Er zijn alleen nog niet zo veel mannen die dat durven.