Daar gaan we weer.
Re: Daar gaan we weer.
Bij dit onderwerp zijn heel rake opmerkingen geplaatst, want: mannen in rok, dat moet kunnen en wie zijn "zij" dan wel om daar wat tegen te hebben. Tegelijkertijd zijn er enkelen onder jullie die toch weer allerhande 'conventies'opleggen aan de eigen 'leden'. want sommigen hebben foto's ge upload die niet voldoen aan het ideaalbeeld van de mannenrok drager. (die moet toch stoer zijn?) Waar leggen jullie de grens?
Ik zie sommigen van jullie op foto's met een spijkerrok, de ene met een spijkerrok tot net boven de enkels, de andere tot net onder de knie, weer een ander met een spijkerrok van 50 cm, kortom wat is voor dit forum acceptabel? Crossdressen schijnt evenmin de bedoeling te zijn van dit forum en hoe zit het combineren met panty's en of maillots? Kijk, er zijn fora van mannen die maillots dragen, van mannen die panty's dragen en die hebben ook zo hun richtlijnen voor het gedrag van hun leden. Voor jullie mij een antwoord hierop geven moet je je wel realiseren dat een groot deel van jullie leden dit alles combineert. Maar ik hoor het graag.
Ik zie sommigen van jullie op foto's met een spijkerrok, de ene met een spijkerrok tot net boven de enkels, de andere tot net onder de knie, weer een ander met een spijkerrok van 50 cm, kortom wat is voor dit forum acceptabel? Crossdressen schijnt evenmin de bedoeling te zijn van dit forum en hoe zit het combineren met panty's en of maillots? Kijk, er zijn fora van mannen die maillots dragen, van mannen die panty's dragen en die hebben ook zo hun richtlijnen voor het gedrag van hun leden. Voor jullie mij een antwoord hierop geven moet je je wel realiseren dat een groot deel van jullie leden dit alles combineert. Maar ik hoor het graag.
Re: Daar gaan we weer.
Moet het nou echt?
Het forum splitsen in een deel voor mannen die de grens trekken bij het dragen van ‘stoere’ rokken in combinatie met gewone standaard mannenkleding
en een deel voor mannen die de ‘rok’ als uitgangspunt gebruiken voor het dragen van veel meer (vrouwelijke?)kledingstukken, zoals panty’s, laarzen (al dan niet met hak), laag uitgesneden blouses en hemden, kant, enz.?
(Zonder aan travestie te doen!!!)
Er zijn kennelijk mannen onder ons die problemen hebben met deze laatste groep.
Zij vinden dat deze groep hier niet thuis hoort en misschien hebben ze wel gelijk.
De titel luid immers nog steeds ‘Rok voor mannen’.
Ik weet wel dat sommigen van groep 2 in de buurt komen van wat nog ‘acceptabelbaar’ is voor de massa.
Zij staan voor ‘absolute kledingvrijheid’, ongeacht de herkomst van de kleding en dat is ongetwijfeld een ‘ander uitgangspunt’ dan deze site beoogt.
Wij houden ons ook met dit forum aan het oer-Hollandse gebruik: ‘groepen in steeds kleinere subgroepen te willen verdelen’. Helaas.
Het forum splitsen in een deel voor mannen die de grens trekken bij het dragen van ‘stoere’ rokken in combinatie met gewone standaard mannenkleding
en een deel voor mannen die de ‘rok’ als uitgangspunt gebruiken voor het dragen van veel meer (vrouwelijke?)kledingstukken, zoals panty’s, laarzen (al dan niet met hak), laag uitgesneden blouses en hemden, kant, enz.?
(Zonder aan travestie te doen!!!)
Er zijn kennelijk mannen onder ons die problemen hebben met deze laatste groep.
Zij vinden dat deze groep hier niet thuis hoort en misschien hebben ze wel gelijk.
De titel luid immers nog steeds ‘Rok voor mannen’.
Ik weet wel dat sommigen van groep 2 in de buurt komen van wat nog ‘acceptabelbaar’ is voor de massa.
Zij staan voor ‘absolute kledingvrijheid’, ongeacht de herkomst van de kleding en dat is ongetwijfeld een ‘ander uitgangspunt’ dan deze site beoogt.
Wij houden ons ook met dit forum aan het oer-Hollandse gebruik: ‘groepen in steeds kleinere subgroepen te willen verdelen’. Helaas.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Daar gaan we weer.
hele goede opmerking willi,willi schreef:Wij houden ons ook met dit forum aan het oer-Hollandse gebruik: ‘groepen in steeds kleinere subgroepen te willen verdelen’. Helaas
het valt mij de laatste tijd ook op, dat we meer praten over wat wel of niet kan op het forum, dan dat we bezig zijn de vrijheid van kleding voor mannen te promoten, waarbij de rok het belangrijkste kledingstuk is.
Jammer, want dit kost ons ook nog eens leden (zoals natuurmens)
een fervent rokdrager
Re: Daar gaan we weer.
Maar natuurmens kon zich niet meer vinden in zoals hij de rok voor hem uit wil dragen. Even goed vind ik, maar wij mogen ook onze eigen grens hebben. En laten we net als willi ook al een beetje niet iedereen in subgroepen op gaan delen. Dan krijgen we hier net als in de openbare maatschappij de hokjesgeest inplaats van de rokjesgeest. Ik vind ook dat je zover moet kunnen gaan zover als jij het wil en je goed bij voelt, zonder inderdaad in de travestie te belanden. Ook daar heb ik overigens niets op tegen.
Re: Daar gaan we weer.
Een groot misverstand hier. Ik heb iets bepeurd dat sommigen van jullie dit forum willen voorbehouden voor de stoere mannen in rok style met stoere rokken en dat het niet de bedoeling is dat men zich in minirok of vrouwelijke look tooit. Maar is dat zo? Krijg nu de indruk van niet. Maar waar ligt de grens?
Re: Daar gaan we weer.
Beste Sam, laat je nu hierdoor niet ontmoedigen. Blijf jezelf en wees jezelf. Ook ik ben een groot voorstander van een ruimere kledingkeuze, dan alleen maar vasthouden aan dat stoere. Wil niet zeggen dat ik nooit een kilt zal dragen, maar ik wil wel zondermeer een gewone rok kunnen dragen met mooie laarzen in de winter met daaronder een panty of een maillot.
Re: Daar gaan we weer.
ik denk net niet dat dat de bedoeling is, een ieder moet voor zichzelf de grens kunnen bepalen hoever hij hierin wil gaan.sam schreef:dat sommigen van jullie dit forum willen voorbehouden voor de stoere mannen in rok style met stoere rokken en dat het niet de bedoeling is dat men zich in minirok of vrouwelijke look tooit.
een fervent rokdrager
Re: Daar gaan we weer.
O.K., leuk maar Ludwigcw had wel zijn oordeel klaar. blijft over: waar ligt de grens?
Re: Daar gaan we weer.
Nee, maar Sam is geen meisjesnaam. Dus naar welke persoon er dan verwezen wordt weet ik ook niet.
Misschien dat Ludwigcw, het nog nader kan toelichten.
Misschien dat Ludwigcw, het nog nader kan toelichten.
Re: Daar gaan we weer.
Op de ledenlijst kan je niet voortgaan want er zitten effectief echte dames tussen.
Maar in het fotoalbum onder de leden bevindt er zich een "angeliqeu1234", die naar mijn maatstaven toch duidelijk geen dame is, maar wel de rondingen en naam ervan weerspiegelt.
Op zich heb ik daar geen probleem mee, maar voor onze forum hier is dat voor mij voorbij de grens.
Ik ben ook voorstaander dat de mannen alles kunnen dragen, maar het eindresultaat moet nog altijd als man herkenbaar zijn.
Of zorg voor genoeg mannelijk tegengewicht met andere kledingstukken of assesoires. Zeker nu nog omdat de meeste mensen zelfs nog geen weet hebben van mannenrokken en panty's enz. Het gaat vooral om wenning.
Groeten Ludwigcw
Maar in het fotoalbum onder de leden bevindt er zich een "angeliqeu1234", die naar mijn maatstaven toch duidelijk geen dame is, maar wel de rondingen en naam ervan weerspiegelt.
Op zich heb ik daar geen probleem mee, maar voor onze forum hier is dat voor mij voorbij de grens.
Ik ben ook voorstaander dat de mannen alles kunnen dragen, maar het eindresultaat moet nog altijd als man herkenbaar zijn.
Of zorg voor genoeg mannelijk tegengewicht met andere kledingstukken of assesoires. Zeker nu nog omdat de meeste mensen zelfs nog geen weet hebben van mannenrokken en panty's enz. Het gaat vooral om wenning.
Groeten Ludwigcw