www.rokvoormannen.nl

Het Engelse woord women* betekent vrouwen. (Woman** is enkelvoud dus vrouw)
Sportkilt heeft nepkilts voor mannen, vrouwen én kinderen.
Op rokvoormannen kijken we dus naar de mannenkilts.
Als er mannen zijn die liever de vrouwenkilts willen is dat hun zaak. Ook goed.

* uitspraak = wimme(u)n
** uitspraak = woeme(u)n
De e(u) is fonetisch wat in het Engels wordt genoemd the murmer vowel en dat wordt geschreven als een e "op z'n kop" en dat zit niet op het toetsenbord. Het klinkt ergens tussen de e en de u, zoals de e van kippen.

Dit is toch te gek voor woorden. Een vrouwenkilt!!!
Volgens de Mikse regels en letteren dus voor travestieten; vrouwelijke travestieten!
De kilt is immers 100% mannenkleding!

Verdomme nog an toe, moeten ze nou met alle geweld álles hebben, die wijven?
Nee meneer Willi, dit is pure verkoopstrategie. Je kunt aan vrouwen van alles kwijt, zeker als ’t oorspronkelijke mannenkleding betreft. Sorry voor het ongemak, maar we verdienen nu eenmaal meer aan vrouwen dan aan mannen.

Jan:

Op rokvoormannen kijken we dus naar de mannenkilts.

Waarom?

Je doet dan net alsof mannenkilts oké zijn voor een man en vrouwenkilts niet, terwijl het hele onderscheid volledig kunstmatig kan zijn. Noem het mannenrok en het mag. Noem het vrouwenrok en het mag niet. Dat slaat toch nergens op?

Ik schreef:
Dit is toch te gek voor woorden. Een vrouwenkilt!!!
Volgens de Mikse regels en letteren dus voor travestieten; vrouwelijke travestieten!
De kilt is immers 100% mannenkleding!

Verdomme nog an toe, moeten ze nou met alle geweld álles hebben, . . .

Jij antwoordt:
Waarom?
Je doet dan net alsof mannenkilts oké zijn voor een man en vrouwenkilts niet, terwijl het hele onderscheid volledig kunstmatig kan zijn. Noem het mannenrok en het mag. Noem het vrouwenrok en het mag niet. Dat slaat toch nergens op

Sorry Mik, maar ik had het alleen over de vrouw die kennelijk ALLES van de man wil hebben. Niet alleen de broek, maar nu ook nog de kilt!
Waar eindigt dit?
De ouderwetse onderbroek met gulp en ingebouwde bobbel?

Voor de rest ben ik ‘t (al weer) met je eens.

willi schreef:Dit is toch te gek voor woorden. Een vrouwenkilt!!!
Volgens de Mikse regels en letteren dus voor travestieten; vrouwelijke travestieten!

Weet je dat ik er één gehad heb? Maar die past me niet meer dus die heb ik onlangs verkocht. Te groot geworden.

Maar eigenlijk is het klinkklare onzin wat je hier verkondigt. Aan de ene kant roep je voortdurend dat kleding geslachtloos is, maar nu claim je ineens de kilt als mannelijk en zeg je dat die vrouwen ervan af moeten blijven. Ondertussen blijf jij ook niet van de vrouwenkleding af.

mikvanes schreef:Noem het mannenrok en het mag. Noem het vrouwenrok en het mag niet. Dat slaat toch nergens op?

Het hele begrip "vrouwenrok" slaat sowieso nergens op.
In de modekrantjes van H&M, C&A, etc. zie ik regelmatig de kreet: "damesrok" voorbij komen. Maar om één of ander vage reden vind ik nooit een "herenrok" in die krantjes. Het is dus onzinnig om te spreken over een damesrok terwijl het vanzelfsprekend is dat de rok uitsluitend voor dames is bedoeld. Hetzelfde met laarzen. Die worden voortdurend aangeprezen als "dameslaarzen". Alsof er ook "herenlaarzen" bestaan. Schuurman schoenen heeft het zelfs over damespumps. Nou vraag ik je. DAMESpumps. Ooit wel eens iets anders op pumps zien lopen dan dames? Ik bedoel: Ik heb ook een paar pumps en ik ben een man. Zijn dat dan herenpumps?

Wat is eigenlijk de zin van het gebruik van het voorvoegsel "dames-" als er toch geen herenvariant van het desbetreffende item bestaat ?

Ik denk dat het wat eenvoudiger ligt, Treintje.
Damesrok staat tegenover meisjesrok. Vanwege de maten.
Damespumps slaat inderdaad nergens op. Er is nauwelijks een moeder te vinden die het haar dochtertje zou aandoen haar pumpjes te laten dragen.
Toch zijn er ook sites te vinden met mannenpumps.

Treintje:
Maar eigenlijk is het klinkklare onzin wat je hier verkondigt. Aan de ene kant roep je voortdurend dat kleding geslachtloos is, maar nu claim je ineens de kilt als mannelijk en zeg je dat die vrouwen ervan af moeten blijven. Ondertussen blijf jij ook niet van de vrouwenkleding af

Neem me niet kwalijk dat ik je op het verkeerde been heb gezet Treintje.
Wellicht draag ik voortdurend 2 petten.
Pet 1 = Willi die spreekt over, namens of gezien vanuit de opvattingen van onze opposanten.
Pet 2 = Willi die spreekt namens Willi en zijn opvattingen aangaande de posities van mannen, vrouwen en kleding die uniseks, of geslachtsloos zou moeten zijn, of is.

Willi (pet 1) gaat ervan uit dat MEN vindt dat de rok vrouwenkleding is, dus ondraagbaar voor de man. Diezelfde MEN weet dat de KILT mannenkleding is, maar staat met het grootste gemak toe dat de vrouw deze mannenkleding(kilt/rok) eveneens draagt. En daar klopt iets niet!

Treintje:

Wat is eigenlijk de zin van het gebruik van het voorvoegsel "dames-" als er toch geen herenvariant van het desbetreffende item bestaat

Waarschijnlijk is ’t inderdaad van Jan zegt, om verschil te maken met meisjeskleding. Maar wellicht begint ook het theoretisch bestaan van de mannenrok van invloed te worden op de omschrijving ‘dames’rok. Vooral de felle tegenstanders van de man in rok gebruiken daarom graag de term ‘dames’.

In ’t algemeen kunnen we stellen dat de ontwerper/maker van kleding of schoeisel en accessoires voorschrijft ‘wie of wat’ hij/zij in gedachten heeft voor hetgeen hij/zij op de markt deponeert. Dus NIET de individuele drager.

willi schreef:Willi (pet 1) gaat ervan uit dat MEN vindt dat de rok vrouwenkleding is, dus ondraagbaar voor de man. Diezelfde MEN weet dat de KILT mannenkleding is, maar staat met het grootste gemak toe dat de vrouw deze mannenkleding(kilt/rok) eveneens draagt. En daar klopt iets niet!

Hoezo niet? MEN staat met het grootste gemak toe dat de dames allerlei mannelijke dingen dragen. Dus eigenlijk is het juist heel consequent.