masker schreef:Ik wil verder jullie discussie over het verschil tussen meisjes en jongens niet te kort doen, maar wat ik zelf heel erg schokkend vindt is dat zulke jonge meisjes al helemaal gebrainwashed worden. Het moet al vanaf de kleuterschool allemaal om sex draaien, zo volwassen mogelijk lijken etc.
Wanneer gaan we weer eens gewoon kinderen, kinderen laten. En daar mag best leuke kleding omheen zitten maar dan graag gevrijwaard van al die sexuele toespelingen zoals volwassenen die gebruiken.
Dat heb je heel mooi verwoord Masker. Zo is het ook. Kinderen komen daar ook zo ontzettend eigenwijs door over. Alsof ze al meer weten dan jij als volwassene. Zo is het helemaal. Laat kinderen weer eens kinderen zijn. Je ziet weleens meisjes, echt van die opoetjes en van die jongetjes, net van die opaatjes. Ik hou daar absoluut niet van. Veel ouders stimuleren dat ook. Vroeger in die miniplaybackshow. Dit heeft dan nu even niets misschien met het onderwerp van doen. Maar dat vond ik nu zo ontzettend verschrikkelijk programma. Van die jonge kinderen die op het podium hun kunsten moesten gaan staan vertonen. En naar mijn idee, is dat niet eens dat kind zijn eigen vrije wil, maar omdat pa en ma lief het zo ontzettend top vinden als hun kroost, jongen of meisje daar al zo volwassen staat te doen. Die kinderen zijn op zo'n manier helemaal kind af.
De hele discussie over meisjes of jongens kleding is dan nog niet nodig en kan nog fijn een paar jaar de kast in tot dat ze zo oud zijn dat ze weten waar alle verschillen tussen mannen en vrouwen eigenlijk voor dienen (biologisch dan).
Ik dacht dat het besef jongen-meisje pas op 6 jaar kwam. Dat wil zeggen dat onze kinderen al 6 jaar geconditioneerd zijn voor ze door hebben waarover het gaat. Ik probeer een voorbeeld: 6 jaar lang leren ze dat rokken dragen een onlosmakelijke eigenschap van meisjes is, daarna leren ze pas wat een meisje is. Hoe kan je zo een megaconditionering nog afleren.
Dat van die sexy dingen is nog een stap verder: voor hun 10-12 jaar hebben ze niet door waarover het gaat, maar ze dragen heel die tijd al dingen voor volwassenen. Welke onzin leren ze zo?
kinderen imiteren altijd de volwassenewereld , vooral bij het spelen, maar ook in gedrag en taal en kleding. Dat is overal en altijd al zo. Dit copiëren ontspruit normaal gezien uit hun verbeelding , maar de handel gaat daar gretig op in door hen allerlei dingen aan te reiken waardoor hun fantasie stilaan wegebt. Ze gaan zelfs verder door accenten te leggen op dingen waar de kinderen zelf niet direct mee bezig zijn. Kinderen nemen dan het woord sexy in de mond zonder goed te weten waar het over gaat. Ik vind trouwens dat dit geladen woord de laatste jaren zo'n ruime betekenis krijgt dat het de lading niet meer dekt.
Na eeuwen is de ROK VOOR MANNEN helaas in onbruik geraakt in onze cultuur maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit zo moet blijven. Het is ons volste recht om dit kledingstuk terug in te voeren als aanvulling bij de pantalon.
Ik dacht dat het besef jongen-meisje pas op 6 jaar kwam. Dat wil zeggen dat onze kinderen al 6 jaar geconditioneerd zijn voor ze door hebben waarover het gaat. Ik probeer een voorbeeld: 6 jaar lang leren ze dat rokken dragen een onlosmakelijke eigenschap van meisjes is, daarna leren ze pas wat een meisje is. Hoe kan je zo een megaconditionering nog afleren.
Dat van die sexy dingen is nog een stap verder: voor hun 10-12 jaar hebben ze niet door waarover het gaat, maar ze dragen heel die tijd al dingen voor volwassenen. Welke onzin leren ze zo?[/quote]
Het besef dat jongens en meisjes verschillend zijn gaat in fases en rond de 4 tot 6 jaar ontdekken kinderen dat de één een piemeltje heeft en dus een jongen is en de ander heeft een spleetje en is dus een meisje. Echter op die leeftijd doen kinderen daar normaal gesproken niet zo veel mee. Pas tegen de tijd dat ze een jaar of 10 a 12 zijn zullen ze zich in verschillende groepen opdelen omdat de puberteit voor de deur staat. Wat zou het toch mooi zijn als kinderen tot die leeftijd gewoon kind mochten zijn en dat kinderkleding unisex zou zijn.
kleding moet je beschermen tegen de elementen, hoe het er uit ziet is je eigen zaak
zijn zullen ze zich in verschillende groepen opdelen omdat de puberteit voor de deur staat. Wat zou het toch mooi zijn als kinderen tot die leeftijd gewoon kind mochten zijn en dat kinderkleding unisex zou zijn.
. . . en daarna zelf kunnen en mogen bepalen wat ze willen dragen; een broek of een rok!
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
masker schreef:Wat zou het toch mooi zijn als kinderen tot die leeftijd gewoon kind mochten zijn en dat kinderkleding unisex zou zijn.
Niet alleen als je kind bent, maar dat dat voorgoed ook in de volwassen kledingmaatschappij veranderd. Anders krijg je weer zo'n tijd waarin het vooral voor jongens beperkt wordt.
Ook meisjes worden op jeugdige leeftijd in een rol geperst, met poppen en leuke kleertjes.
Ik kan niet beoordelen of dat echt nadelige gevolgen voor hen heeft. Volgens mijn bescheiden mening ontstijgt de jonge vrouw al vrij snel het stadium van moederkloek achter het aanrecht.
Immers, ze kan in deze verlichte tijd, als ze dat wil, gebruikmaken van een keur aan mogelijkheden om carrière te maken, en tegelijkertijd nog steeds de door mannen aanbeden mooie vrouw blijven. Met een scala aan leuke kleren. Kleren waarvan een man alleen maar kan dromen. Omdat ie zo nodig moest voetballen en beslist niet met poppen mocht spelen. En de meisjes? Die krijgen steeds vaker technisch speelgoed bij hun leuke kleertjes.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Ik heb van mijn moeder ooit gehoord dat haar oudste broer als zij samen speelden, hij altijd vaak met de poppen van mijn moeder wilde spelen, en mijn moeder met zijn enkele auto's.
En mijn oom is toch echt een getrouwde man met een vrouwnu. En mijn moeder was een getrouwde vrouw met een man tot haar overlijden in 2008. Dus je ziet dat dat niets zegt over de sexualiteit. Een meisje kan toch echt een meisje zijn en een jongen een jongen, ondanks dat ze met speelgoed speelden dat eigenlijk oorspronkelijk door de andere sexe werd gebruikt. Ik vind wel als een jongen dat leuk vind en een meisje dat ook, waarom dan niet.
ik denk dat het spelen met verschillende soorten speelgoed alleen maar gunstig is. Kinderen leren met lego, playmobiel etc hun technische kant ontwikkelen en bij het spelen met poppen, beren en zo meer hun sociale kant. Tot zo ver geen probleem.
Maar zodra de kinderen zelf jonge ouders worden dan zie je ineens dat de meisjes toch veel meer in huis doen aan zorg voor kinderen en het huishoudelijk werk. Het gros van de meiden heeft dan ook een parttime baan en de jongens een volledige baan.
Dus ook in het denken over de onderlinge rollen moet nog het een en ander gaan veranderen voordat je echt kan spreken van eerlijke taakverdeling en eerlijke kansen.
Dus de nieuwe generatie mannen werkt 32 uur, doet de helft van het huishouden, neemt zijn kinderen ook eens mee naar het consultatie buro en gaat met de peutertjes op stap om eendjes te voeren. Hij doet dat dan wel gehuld in een creatieve creatie bestaande uit een mooie rok gemaakt van een soepel vallende stof, een bloesje met 3/4 mouwen en daar boven een sportief jasje gemaakt van Egyptisch katoen. Hij draagt een laag model laarsje van suede leer en heeft een midden formaat handtas met luiervak om de kinderen te verschonen als het nodig is.
zo nu maar weer even wakker worden en aan het werk gaan......
kleding moet je beschermen tegen de elementen, hoe het er uit ziet is je eigen zaak
